原則上，指定分包商與一般分包商處于同樣的合同法律地位，主包商應(yīng)對(duì)指定分包商的工作向雇主承擔(dān)責(zé)任。但是，因?yàn)橹付ǚ职逃晒椭髦苯又付ǎ职贤暮贤瑮l件也是雇主確定的，主包商沒(méi)有選擇權(quán)和合同決定權(quán)，如果指定分包商實(shí)際不具備履行分包工作的能力，就會(huì)直接導(dǎo)致主包商不能如期、合格地完成主包合同下的工作，主包商不僅要對(duì)雇主承擔(dān)違約責(zé)任，自己也會(huì)蒙受損失。此外，如果分包合同規(guī)定的指定分包商的義務(wù)和責(zé)任低于主包合同中主包商的義務(wù)和責(zé)任，當(dāng)分包商違約時(shí)，主包商對(duì)分包工程就會(huì)承擔(dān)超過(guò)分包商的不可傳遞的法律責(zé)任。因此，法律上應(yīng)當(dāng)設(shè)立一種對(duì)主包商的保護(hù)機(jī)制，以避免雇主濫用指定分包商的權(quán)利給主包商帶來(lái)不合理的損害。正如英國(guó)法官Romer所說(shuō)：“很明顯，主包商不能被強(qiáng)迫進(jìn)入一個(gè)不能充分保護(hù)其自身的分包合同。”基于這種公平的法律理念，在國(guó)際工程分包實(shí)踐中形成了一種行之有效的對(duì)主包商的法律保護(hù)機(jī)制，由兩部分內(nèi)容組成：一是雇主有默示的合同義務(wù)保證其指定的分包商在履約能力和責(zé)任承擔(dān)方面不會(huì)給主包商帶來(lái)不公平的損害；二是主包商對(duì)雇主指定的分包商具有“合理反對(duì)”的權(quán)利。這種“合理反對(duì)”的權(quán)利也包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是雇主應(yīng)給予主包商提出合理反對(duì)其指定分包商的機(jī)會(huì)；二是如果反對(duì)理由成立，主包商就沒(méi)有義務(wù)雇用該指定的分包商。

　　主包商的這種合理反對(duì)的權(quán)利一般是在合同中予以規(guī)定。如FIDIC1999年新版合同條件（簡(jiǎn)明合同格式除外）均規(guī)定，如果主包商對(duì)雇主指定的分包商盡快地向工程師發(fā)出通知，提出合理反對(duì)的意見，并附有詳細(xì)依據(jù)，主包商不應(yīng)有任何雇用的義務(wù)。其中《施工合同條件》5.2款還列舉了合理反對(duì)的理由，包括：主包商有理由相信該分包商沒(méi)有足夠的能力、資源或財(cái)力；分包合同沒(méi)有明確規(guī)定，指定分包商應(yīng)保障主包商不承擔(dān)指定分包商及其代理人和雇員疏忽或誤用貨物的責(zé)任；對(duì)于分包工程，分包合同沒(méi)有規(guī)定分包商應(yīng)對(duì)主包商承擔(dān)能使主包商履行主合同下的義務(wù)和責(zé)任的相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任，或沒(méi)有規(guī)定分包商應(yīng)保障主包商免除在主包合同下或與主包合同相關(guān)的、并基于分包商未能履行這些義務(wù)或承擔(dān)這些責(zé)任的后果而發(fā)生的義務(wù)和責(zé)任。

　　對(duì)在主包商合理反對(duì)成立的情況下，雇主或其合同管理人可以采取何種措施解決問(wèn)題，F(xiàn)IDIC在新版合同沒(méi)有具體規(guī)定。但在舊版的《施工合同條件》第四版應(yīng)用指南中曾建議工程師可以采取下列三種方法：指定另一位分包商；修改分包合同條款，保障主包商的合法權(quán)益不受侵害；發(fā)布變更指令，由主包商自己去安排該項(xiàng)工作的實(shí)施。英國(guó)土木工程師學(xué)會(huì)的ICE合同第七版第59（2）款規(guī)定工程師可以采取下列五種方法：重新指定一個(gè)分包商；變更工程；從主包合同中省略掉該分包工程，將它交給一個(gè)直接的主包商履行；指示主包商找一個(gè)一般分包商并提出報(bào)價(jià)；邀請(qǐng)主包商完成該分包工程。

　　主包商對(duì)指定分包商“合理反對(duì)”的權(quán)利在具體運(yùn)用中面臨一種特殊的情況，那就是，雇主基于某些材料的加工期比較長(zhǎng)或設(shè)計(jì)工作必須提前進(jìn)行，在主包合同招標(biāo)之前就已經(jīng)通過(guò)單獨(dú)的招標(biāo)程序選定了指定分包商。此時(shí)，中標(biāo)的主包商是否必須雇用該指定的分包商？這是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在這種情況下，主包商的反對(duì)權(quán)利顯然是不適用的。由于指定分包商早已被雇主通過(guò)單獨(dú)的招標(biāo)程序選定，并且指定分包商一般已經(jīng)開始履行某些分包合同工作，如果雇主因?yàn)橹靼痰姆磳?duì)而撤掉該指定分包商，雇主就要對(duì)中標(biāo)的分包商承擔(dān)損害賠償責(zé)任，同時(shí)也廢棄了提前指定分包商目的。因此，主包商要求雇主撤掉該指定分包商是不現(xiàn)實(shí)的，主包商只能援用前述的雇主的默示義務(wù)來(lái)保護(hù)自己。