案例：錄像廳火災(zāi)事故

　　[案情]

　　某市一錄像放映廳在開業(yè)前，公安消防機構(gòu)對其防火設(shè)施、條件進(jìn)行檢查并通過。開業(yè)后不久，該錄像廳負(fù)責(zé)人為了擴大營業(yè)面積，擅自對錄像廳進(jìn)行了改建，改建過程中將原有的緊急出口封閉。同時，由于該錄像廳經(jīng)常違法播放一些黃片，為了掩人耳目，在播放時經(jīng)常從外面把門鎖上。對該錄像廳的行為，曾有群眾向公安消防機構(gòu)舉報，但公安消防機構(gòu)末予足夠重視，沒有及時對其進(jìn)行檢查。某天晚上，40多名觀眾正在廳里看錄像，突然起火，由于門被反鎖，又沒有緊急出口，導(dǎo)致40多名觀眾全部喪生火海，并導(dǎo)致附近一家服裝店起火，直接經(jīng)濟損失達(dá)100多萬元。

　　[問題」根據(jù)上述事故案例案情，分析回答以下問題

　　1.根據(jù)《安全生產(chǎn)法》分析這起事故的責(zé)任人？

　　2.根據(jù)《消防法》分析這起事故的責(zé)任人？

　　3.分析這起事故的相關(guān)責(zé)任？

　　案例參考答案

　　1.這是一起公安消防機構(gòu)不對已經(jīng)取得批準(zhǔn)的生產(chǎn)經(jīng)營單位依法進(jìn)行監(jiān)督檢查，造成特大生產(chǎn)安全事故的案例?！栋踩a(chǎn)法》第9條明確規(guī)定，對已經(jīng)依法取得批準(zhǔn)的單位，負(fù)責(zé)行政審批的單位發(fā)現(xiàn)其不再具備安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)撤銷原批準(zhǔn)。這就是說，負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的行政部門不僅對生產(chǎn)經(jīng)營單位有關(guān)安全生產(chǎn)的事項要嚴(yán)格依照有關(guān)法律、法規(guī)、國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的程序和條件進(jìn)行審查，嚴(yán)把“入口關(guān)”，對已經(jīng)依法取得批準(zhǔn)從事相關(guān)活動的單位，還必須及時對其安全生產(chǎn)狀況進(jìn)行監(jiān)督檢查，而不能一批了事。

　　2.《消防法》第24條也規(guī)定，消防機構(gòu)應(yīng)當(dāng)對機關(guān)、團體、企業(yè)、事業(yè)單位遵守消防法律、法規(guī)的情況依法進(jìn)行監(jiān)督檢查。對消防重點單位應(yīng)當(dāng)定期監(jiān)督檢查。本案中，錄像廳在開業(yè)前曾依法通過了公安消防機構(gòu)的消防驗收，可以說，此時其是具備安全生產(chǎn)條件的。但此后，錄像廳擅自改建，封閉緊急防火出口，并經(jīng)常反鎖大門，實際上已經(jīng)不再具備安全生產(chǎn)條件。公安消防機構(gòu)多次接到群眾的有關(guān)舉報，因此，對該錄像廳的情況應(yīng)當(dāng)是了解的，但是卻沒有引起足夠的重視，沒有對該錄像廳的安全生產(chǎn)條件進(jìn)行及時的檢查，并撤銷其消防安全的批準(zhǔn)。

　　3.雖然事故的直接原因是錄像廳負(fù)責(zé)人的行為造成的，但公安消防機構(gòu)不依法履行監(jiān)督檢查職責(zé)，也對這起特大事故的發(fā)生負(fù)有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依法追究其直接負(fù)責(zé)的有關(guān)主管人員和其他直接責(zé)任人員的法律責(zé)任，包括行政責(zé)任和刑事責(zé)任。

建設(shè)工程教育網(wǎng)整理